Gildistími sambúðar eða „Sambúðar“

Gildistími sambúðar eða „Sambúðar“

Í dag búa fleiri og fleiri pör saman utan hjónabandsins. Gögn frá Pew Research Center frá 2015 leiddu í ljós að á meðan 87 prósent barna bjuggu á heimili með giftum foreldrum á sjöunda áratugnum, þá gera aðeins um 61 prósent það í dag.

Vandinn við sambúð sem þessa er að lögin hafa ekki þróast til að vernda þessi pör. Réttarkerfið hefur sögulega kosið hjónabandið og forðast að viðurkenna önnur fyrirkomulag. Af þeim sökum verður venjulega tekið á móti löngu pari sem býr saman í mörg ár með lögum eins og þau séu bara herbergisfélagar.

Mál Watts gegn Watts

Til að fá vitneskju um hvernig þetta virkar skaltu íhuga Wisconsin mál 1987 Watts gegn Watts. Í því tilfelli bjuggu hjón saman í 12 ár, eignuðust tvö börn saman og létu að mestu leyti eins og þau væru eiginmaður og eiginkona þrátt fyrir að giftast aldrei. Þegar sambandinu lauk fór frú Watts fyrir dómstóla til að reyna að fá eignum hjónanna deilt rétt eins og skilnaðarhjónum. Hæstiréttur í Wisconsin sagði að hún gæti ekki notað lög um skilnað í þágu hennar, því hún var aldrei gift.

Í mörgum ríkjum myndi þetta vera endir greiningarinnar og fröken Watts hefði verið utan lögfræðilegra kosta. Dómstóllinn í Wisconsin ákvað þó að hjálpa henni og sagði að Watts væri óréttlátt auðgað af sambúðinni og því yrði að deila eignunum. Í vissum skilningi bjó dómstóllinn til skilnaðarlíkan kost fyrir ógift hjón.

Að búa saman samningar

Mörg pör hafa reynt að gera svipað með sambúðarsamningum

, sem einnig er kallað „sambúðarsamningar“, til að leggja grunn að sambandi þeirra utan hjónabands. Með sambúðarsamningi er reynt að setja fram réttindi og skyldur hvers maka ef parið hættir saman. Þessir samningar voru almennt bannaðir samkvæmt samningarétti fyrir 1970, vegna þess að samningarnir voru taldir byggjast á „söluhugsun“.

Hvað það þýðir er að dómstólar sáu að búa saman samninga sem annar félagi (venjulega kona) sem stundaði kynlíf í skiptum fyrir fjárhagslegan stuðning frá hinum makanum (venjulega karl). Með öðrum orðum, litið var á sambúðarsamninga sem vændi.

Mál Marvin gegn Marvin

Árið 1976 var því breytt með hæstaréttardómi í Kaliforníu sem kallaðist Marvin gegn Marvin. Í því tilviki fullyrti frú Marvin að hún gerði munnlegan samning við herra Marvin um að hún myndi veita heimaþjónustu í skiptum fyrir fjárhagslegan stuðning hans. Hún sagðist hafa gefið upp ábatasaman feril til þess, en þegar þau slitu samvistum eftir sex ár ætlaði hann að skilja hana eftir með ekkert.

Dómstóllinn vék að og sagði að hann myndi virða þær tegundir samninga sem tengjast sambýlisfólki, svo framarlega sem samningarnir byggðust ekki á kynlífsþjónustu. Frá þeim tíma hafa meira en þrjátíu ríki fylgt forystu Kaliforníu og veitt sambúðarhjónum nokkra vernd á grundvelli samningsreglna.

Munnlegir samningar

Hvert ríki fjallar á annan hátt um sambúðarsamninga, en það eru nokkur skref sem pör geta tekið til að tryggja að samningar þeirra hafi bestu möguleika á að vera gildir. Í fyrsta lagi ætti samningurinn að vera skriflegur og undirritaður af báðum aðilum. Mörg ríki munu neita að virða munnlega samninga yfirleitt og jafnvel þó ríki virði munnlega samninga geta þau verið mjög erfitt að sanna.

Reyndar missti Marvin að lokum mál sitt vegna þess að hún gat aldrei sannað að hún væri í raun með gildan samning. Í öðru lagi ætti í samningnum að koma skýrt fram núverandi fjárhagsskilyrði hvers samstarfsaðila og síðan hvernig eignum ætti að skipta síðar. Í þriðja lagi ætti samningurinn að fela í sér aðskilnaðarákvæði svo að allur samningurinn teljist ekki ógildur ef einhver hluti er. Að lokum ætti hver félagi að hafa samráð við sinn lögmann til að tryggja sanngirni. Dómstólar verða fljótir að ná niður ósanngjörnum samningi.

Deila: